Home » Nieuws » Nye versus Ham, een overzicht

Nye versus Ham, een overzicht

By |Categorieën: Nieuws|Gepubliceerd Op: 10 februari 2014|3.7 min read|
Nieuws

Bijna een week na het debat tussen ‘Science Guy’ Bill Nye en jonge aarde creationist Ken Ham is het tijd voor een rondje reacties.

 

De centrale vraag van het debat was Is creation a viable model of origins in today’s modern scientific era? Veel reacties wijzen er op dat deze vraag niet echt is beantwoord. Daarvoor waren de beide debaters het te zeer oneens over definities en uitgangspunten.

 

De reacties zijn niet heel verrassend. De atheïsten geloven nog steeds niet in God, de jonge aarde creationisten vinden dat de aarde jong is en de evolutionair creationisten distantiëren zich van beide extremen terwijl Intelligent Design aanhangers het betreuren dat het thema ‘Intelligent Ontwerp’ niet echt aan bod kwam.

 

Creationisten

Answers in Genesis verwijst op de eigen website kort naar het debat en een ABC-News reportage. Ook maakt men melding van zo’n 5 miljoen kijkers naar de livestream.

Al Mohler is president van de Southern Baptists, een groot en door de bank genomen conservatief kerkgenootschap in de VS. Hij is tevens een jonge aarde creationist. Mohler zat op de eerste rij bij het debat waar hij vooral een ‘botsing van wereldbeelden’ zag, schrijft hij op zijn weblog. Het debat ging voor hem ook niet over ijskernen of sedimentlagen, maar over de autoriteit van de Bijbel – ook op het terrein van oorsprongsvragen.

 

Jonge aarde creationist Paul Garner, die als auteur en blogger probeert zo inhoudelijk mogelijk te blijven, stelt in zijn verslag dat hij weinig verwachtte van het debat: de vorm is misschien wel spannend, maar niet echt geschikt om de waarheid over een onderwerp boven tafel te krijgen. Het debat verliep voor hem als verwacht en hij zag het eindigen in een gelijk spel.

 

Atheïsten

Twee voorbeelden uit het kamp van de verklaarde atheïsten. Jason Rosenhouse (auteur van het boek ‘Among the creationists’ en het ‘EvolutionBlog’ dat overigens ook over schaken gaat) is door de bank genomen tevreden met de prestatie van Nye en denkt dat deze misschien wel enkele creationisten in het publiek aan het denken heeft gezet. Ham sprak volgens hem duidelijk en ‘didn’t make a fool of himself’, dus zijn volgers zullen ook wel tevreden zijn, denkt Rosenhouse.

 

Minder diplomatiek is evolutiebioloog P.Z. Meyers. Hij staat bekend om zijn uitgesproken afkeer voor creationisten en dat is te merken in het ‘live blog’ dat hij bijhield tijdens het debat. Daarin gebruikt hij redelijk wat krachttermen om de uitspraken van KenHam te diskwalificeren.

 

ID

De Intelligent Desing site Evolution News and Views maakt weinig woorden vuil aan het debat, maar betreurt (zoals eerder gezegd) dat ID niet echt aan bod kwam.

 

Het tijdschrift Christianity Today brengt een ‘wie zei wat’ overzicht van het debat, waarbij ze van zowel Ham als Nye de belangrijkste uitspraken op een rijtje zetten.

 

NBC

Het Amerikaanse nieuwskanaal NBC News brengt ook een kort verslag en voegt daar een kleine analyse van de financiën aan toe. Bill Nye strijkt voor optredens doorgaans ‘enkele tienduizenden dollars’ op, en Answers in Genesis verwacht deze kosten en die van de hele organisatie terug te verdienen aan de verkoop van dvd’s. De toeganskaartjes (à 25 dollar per stuk) helpen ook een beetje.

 

Evolutionair creationisten

De GeoChristian, een bloggende christelijke geoloog die zich keert tegen het jonge aarde creationisme, heeft kritiek op Ken Ham, maar ook op Bill Nye, die volgens hem te weinig af weet van geologie en op dat terrein enkele uitglijders maakt.

 

Jimpithecus, christelijk paleontoloog en evolutionair creationist, levert ook kritiek op Ham en Nye – maar in dat laatste geval vooral wanneer hij niet het goede antwoord gaf aan Ham.

 

BioLogos, de organisatie die evolutionair creationisme uitdraagt, laat enkele stafleden reageren op het debat. De algemene teneur: jammer dat hier twee extremen tegenover elkaar staan. President Deborah Haarsma weet daarbij over beide debaters iets aardigs te zeggen.

 

Terugkijken

Wie het debat zelf wil terugzien kan dat doen, de hele 2 uur en drie kwartier staat op YouTube waar het na zes dagen bijna 1,4 miljoen keer bekeken is.

 

Na het debat heeft Answers in Genesis nog een eigen versie van de video online gezet. In deze versie projecteren ze naast de beelden een lijst met links naar argumenten en artikelen van Answers in Genesis. Het zijn de argumenten die Ken Ham ‘door tijdgebrek niet kon inbrengen’. Een soort nastoot voor Ham dus, zonder mogelijkheid tot verweer van Bill Nye.

Home » Nieuws » Nye versus Ham, een overzicht

Nye versus Ham, een overzicht

By Gepubliceerd Op: 10 februari 20143.7 min read
Nieuws

Bijna een week na het debat tussen ‘Science Guy’ Bill Nye en jonge aarde creationist Ken Ham is het tijd voor een rondje reacties.

 

De centrale vraag van het debat was Is creation a viable model of origins in today’s modern scientific era? Veel reacties wijzen er op dat deze vraag niet echt is beantwoord. Daarvoor waren de beide debaters het te zeer oneens over definities en uitgangspunten.

 

De reacties zijn niet heel verrassend. De atheïsten geloven nog steeds niet in God, de jonge aarde creationisten vinden dat de aarde jong is en de evolutionair creationisten distantiëren zich van beide extremen terwijl Intelligent Design aanhangers het betreuren dat het thema ‘Intelligent Ontwerp’ niet echt aan bod kwam.

 

Creationisten

Answers in Genesis verwijst op de eigen website kort naar het debat en een ABC-News reportage. Ook maakt men melding van zo’n 5 miljoen kijkers naar de livestream.

Al Mohler is president van de Southern Baptists, een groot en door de bank genomen conservatief kerkgenootschap in de VS. Hij is tevens een jonge aarde creationist. Mohler zat op de eerste rij bij het debat waar hij vooral een ‘botsing van wereldbeelden’ zag, schrijft hij op zijn weblog. Het debat ging voor hem ook niet over ijskernen of sedimentlagen, maar over de autoriteit van de Bijbel – ook op het terrein van oorsprongsvragen.

 

Jonge aarde creationist Paul Garner, die als auteur en blogger probeert zo inhoudelijk mogelijk te blijven, stelt in zijn verslag dat hij weinig verwachtte van het debat: de vorm is misschien wel spannend, maar niet echt geschikt om de waarheid over een onderwerp boven tafel te krijgen. Het debat verliep voor hem als verwacht en hij zag het eindigen in een gelijk spel.

 

Atheïsten

Twee voorbeelden uit het kamp van de verklaarde atheïsten. Jason Rosenhouse (auteur van het boek ‘Among the creationists’ en het ‘EvolutionBlog’ dat overigens ook over schaken gaat) is door de bank genomen tevreden met de prestatie van Nye en denkt dat deze misschien wel enkele creationisten in het publiek aan het denken heeft gezet. Ham sprak volgens hem duidelijk en ‘didn’t make a fool of himself’, dus zijn volgers zullen ook wel tevreden zijn, denkt Rosenhouse.

 

Minder diplomatiek is evolutiebioloog P.Z. Meyers. Hij staat bekend om zijn uitgesproken afkeer voor creationisten en dat is te merken in het ‘live blog’ dat hij bijhield tijdens het debat. Daarin gebruikt hij redelijk wat krachttermen om de uitspraken van KenHam te diskwalificeren.

 

ID

De Intelligent Desing site Evolution News and Views maakt weinig woorden vuil aan het debat, maar betreurt (zoals eerder gezegd) dat ID niet echt aan bod kwam.

 

Het tijdschrift Christianity Today brengt een ‘wie zei wat’ overzicht van het debat, waarbij ze van zowel Ham als Nye de belangrijkste uitspraken op een rijtje zetten.

 

NBC

Het Amerikaanse nieuwskanaal NBC News brengt ook een kort verslag en voegt daar een kleine analyse van de financiën aan toe. Bill Nye strijkt voor optredens doorgaans ‘enkele tienduizenden dollars’ op, en Answers in Genesis verwacht deze kosten en die van de hele organisatie terug te verdienen aan de verkoop van dvd’s. De toeganskaartjes (à 25 dollar per stuk) helpen ook een beetje.

 

Evolutionair creationisten

De GeoChristian, een bloggende christelijke geoloog die zich keert tegen het jonge aarde creationisme, heeft kritiek op Ken Ham, maar ook op Bill Nye, die volgens hem te weinig af weet van geologie en op dat terrein enkele uitglijders maakt.

 

Jimpithecus, christelijk paleontoloog en evolutionair creationist, levert ook kritiek op Ham en Nye – maar in dat laatste geval vooral wanneer hij niet het goede antwoord gaf aan Ham.

 

BioLogos, de organisatie die evolutionair creationisme uitdraagt, laat enkele stafleden reageren op het debat. De algemene teneur: jammer dat hier twee extremen tegenover elkaar staan. President Deborah Haarsma weet daarbij over beide debaters iets aardigs te zeggen.

 

Terugkijken

Wie het debat zelf wil terugzien kan dat doen, de hele 2 uur en drie kwartier staat op YouTube waar het na zes dagen bijna 1,4 miljoen keer bekeken is.

 

Na het debat heeft Answers in Genesis nog een eigen versie van de video online gezet. In deze versie projecteren ze naast de beelden een lijst met links naar argumenten en artikelen van Answers in Genesis. Het zijn de argumenten die Ken Ham ‘door tijdgebrek niet kon inbrengen’. Een soort nastoot voor Ham dus, zonder mogelijkheid tot verweer van Bill Nye.