Is creationisme controversieel?

Nieuws

Deze vraag stelt de New York Times naar aanleiding van een weblog van techniekjournalist Virginia Heffernan, die op Yahoo news schreef dat ze zich absoluut niet aangetrokken voelde tot ‘wetenschappelijk denken’ en mede daarom creationist is.

Heffernan houdt van ‘technology’ maar niet van ‘science’. In haar artikel ‘Why I am a creationist‘ schetst ze een tegenstelling tussen mensen die technologie-minded zijn en de veel skeptischer ingestelde liefhebbers van wetenschap. Wetenschapsliefhebbers zijn volgens Heffernan ook bang voor klimaatverandering en hebben een hekel aan religie.

Dan volgt de ‘bekentenis’ dat ze creationist is. Heffernan omschrijft hoe zeer het scheppingsverhaal in Genesis voor haar aantrekkelijker is dan de standaard kosmologische ‘oerknal’ theorie.

Ze heeft een flink aantal boeken over evolutie gelezen, maar was niet onder de indruk van Darwin’s ‘Origins of species’. Vervolgens uit ze stevige kritiek op evolutionair psychologen, die voor elke vorm van gedrag een evolutionaire verklaring kunnen vinden. Ze zegt op het eind niet per se te geloven dat de aarde in een paar dagen is geschapen, maar wie weet? Het lijkt haar even plausibel als de kosmologische verklaring van het universum. Ze eindigt haar stuk met een citaat van Life of Pi auteur Yann Martel: 1) Life is a story. 2) You can choose your story. 3) A story with God is the better story.

Discussie

Haar reactie heeft op Twitter een fikse discussie op gang gebracht, meldt de New York Times. Heffernan stelt daarin onder meer simpelweg geen ‘positivistisch brein’ te hebben, iets wat volgens haar nodig is om wetenschap en de wetenschappelijke methode te omarmen.

De New York Times heeft zelf een debat op Facebook geopend om de vraag te beantwoorden of een stellingname als die van Heffernan nu echt zo controversieel is. De krant verwijst naar de relatief milde kritiek op het essay waarmee Steven Pinker onlangs zijn scientisme beleed. Karl Giberson (christen en pro-evolutie) heeft op de opinie-pagina van de NYT geprobeerd de angel uit de discussie te halen.

De discussie lijkt te draaien om de vraag of het inderdaad gaat om ‘the better story’, of dat (zoals tegenstanders van Heffernan betogen) wetenschap nu eenmaal beter werkt.