Alexander van Biezen

Alexander van Biezen (1963) behaalde een master of arts in de wijsbegeerte aan de Vrije Universiteit Brussel in 1986 (magna cum laude) en een bachelor of arts in de godgeleerdheid en de godsdienstwetenschappen aan de KU Leuven in 2014 (cum laude). Hij is geïnteresseerd in het filosofisch naturalisme en de dialoog tussen geloof en wetenschap.

‘Hoe zou het universum er volgens jou kunnen uitzien als dit niet door God was geschapen?’ We leggen de vraag voor aan een religieus theïst. Zijn verrassende antwoord levert een zeer interessant denkspoor op.

Zou er iets voor de oerknal kunnen zijn? Is dit een zinvolle vraag? De legendarische Britse wetenschapper Roger Penrose denkt van wel. Volgens hem is ons universum slechts een eon in een oneindige cyclus, zoals een trap van M. C. Escher. Een buitengewone visie die doet denken aan de hindoeïstische filosofie van de Rig Veda over een eeuwig veranderlijk heelal.

In juli 2015 bracht Stephen Hawking, één van de briljantste fysici van onze tijd, enige tijd door aan de KU Leuven in België met de Belgische fysicus Thomas Hertog, met wie hij nauw samenwerkt op het domein van de kosmologie. Kathleen Cools, een bekende Belgische journaliste, heeft Hawking tijdens zijn bezoek gevolgd en kon hem twee uur interviewen.



Het filosofisch naturalisme – in de betekenis van het uitsluiten van het bovennatuurlijke als een bron van kennis – is in opmars. De visie dat de werkelijkheid natuurlijk is en niets bovennatuurlijks bevat, blijkt overheersend te zijn in de wereld van de wetenschap, waarbij 'natuurlijk' iets te maken heeft met wat de wetenschap ons vertelt dat er is. Is er in een wereld zonder het bovennatuurlijke nog ergens een plek over voor religie?

Wat is werkelijkheid? Over die vraag buigt Roger Penrose zich in zijn boek The Road to Reality (de weg naar de werkelijkheid) uit 2004. Kan Penrose’s wiskundige visie op de werkelijkheid een nieuw licht werpen op de discussie over geloof en wetenschap?

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32