Hans van Eyghen

Hans van Eyghen promoveerde aan de Vrije Universiteit Amsterdam op de mogelijke epistemische implicaties van recente theorieën over het ontstaan van religieus geloof.

Er valt veel te zeggen over recente verklaringen van religie en wat ze impliceren voor de redelijkheid van religieus geloof. Het is onmogelijk om alles te behandelen in één stuk. Bart Klinks recente stuk wijst op enkele vragen die ik niet behandelde in eerdere stukken over dit onderwerp. Ik ga hier kort op zijn claims in en betoog dat ze niet overtuigend zijn.

Religieus geloof zou het resultaat zijn van een naturalistisch proces en daarom zou religieus geloof onredelijk zijn. Deze claim vormt de kern van Bart Klinks stuk ‘Religieus geloof debunked’.1 De claim valt op verschillende manieren te begrijpen. In dit stuk onderscheid ik twee interpretaties en betoog ik dat de claim in geen van de interpretaties overtuigend is.

Religieus geloof zou onredelijk zijn in het licht van de huidige psychologie. Dit wordt soms geclaimd door prominente atheïsten zoals Richard Dawkins en Daniel Dennett. Je hoort het ook vaak in gesprekken over geloof of in de media. Het argument voor deze claim wordt echter zelden uitgewerkt. Vaak wordt de claim ook niet goed onderbouwd met wat de psychologie dan wel zou beweren over religieus geloof. In dit stuk zal ik twee argumenten formuleren en betogen dat het niet overtuigend is.

De laatste drie decennia zagen we een heropleving van wetenschappelijk onderzoek naar de psychologische en evolutionaire oorsprong van religie. Hoewel de theorieën (soms grondig) verschillen, lijken ze allen te suggereren dat religieus geloof intuïtief komt. Hiermee wordt bedoeld dat een kind geen indoctrinatie of bepaalde opvoeding nodig heeft om op te groeien tot een volwassen gelovige. 

Discussies over geloof en wetenschap komen vaak uit op de vraag naar het bestaan van God. Op dit forum verschijnt met enige regelmaat een betoog voor het bestaan van God (bijvoorbeeld op basis van schijnbaar ontwerp in de natuur), gevolgd door een betoog tegen het bestaan van God (bijvoorbeeld op basis van de ‘causal closure’ idee).

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  •  @Lieven: [Men moet heel diep gedacht en soms gezeten hebben eer men die stap kon zetten.]

    Soms gezeten hebben, bedoel je in de gevangenis?:)  05-12-2019 23:09
  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    Je kunt bewijzen dat er geen kaboutertjes onder je bed zitten. 

    En je kunt bewijzen dat er geen vierkante cirkels zijn. 

    Het eerste... 05-12-2019 22:43
  • Edward Apcar zei Naar deze reactie >>>
    Gilbert:  "Verder kun je er niet omheen : atheïsten hebben nul bewijs voor het niet bestaan van God".  

    Natuurlijk hebben atheïsten nul... 05-12-2019 21:49
  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    En stel, beste Gilbert, 

    dat er zoiets als God bestaat. Dan ziet hij er wellicht heel anders uit dan men zich voorstelt. 

    Stel dat de... 05-12-2019 21:38

  • Marten Schreef:
    ChrisH,
    Het is dat je zegt dat je een serieuze en oprechte vraag stelt, ik denk inderdaad dat iedereen in meer of mindere mate dom is. Er...
    05-12-2019 21:09

  • [quote=ChrisH [Zo moest-ie zijn]]Gilbert Knuyt
    -  Verder kun je er niet omheen : atheïsten hebben nul bewijs voor het niet bestaan van God. 
    Tja, en... 05-12-2019 21:07