Hans van Eyghen

Hans van Eyghen promoveerde aan de Vrije Universiteit Amsterdam op de mogelijke epistemische implicaties van recente theorieën over het ontstaan van religieus geloof.

Er valt veel te zeggen over recente verklaringen van religie en wat ze impliceren voor de redelijkheid van religieus geloof. Het is onmogelijk om alles te behandelen in één stuk. Bart Klinks recente stuk wijst op enkele vragen die ik niet behandelde in eerdere stukken over dit onderwerp. Ik ga hier kort op zijn claims in en betoog dat ze niet overtuigend zijn.

Religieus geloof zou het resultaat zijn van een naturalistisch proces en daarom zou religieus geloof onredelijk zijn. Deze claim vormt de kern van Bart Klinks stuk ‘Religieus geloof debunked’.1 De claim valt op verschillende manieren te begrijpen. In dit stuk onderscheid ik twee interpretaties en betoog ik dat de claim in geen van de interpretaties overtuigend is.

Religieus geloof zou onredelijk zijn in het licht van de huidige psychologie. Dit wordt soms geclaimd door prominente atheïsten zoals Richard Dawkins en Daniel Dennett. Je hoort het ook vaak in gesprekken over geloof of in de media. Het argument voor deze claim wordt echter zelden uitgewerkt. Vaak wordt de claim ook niet goed onderbouwd met wat de psychologie dan wel zou beweren over religieus geloof. In dit stuk zal ik twee argumenten formuleren en betogen dat het niet overtuigend is.

De laatste drie decennia zagen we een heropleving van wetenschappelijk onderzoek naar de psychologische en evolutionaire oorsprong van religie. Hoewel de theorieën (soms grondig) verschillen, lijken ze allen te suggereren dat religieus geloof intuïtief komt. Hiermee wordt bedoeld dat een kind geen indoctrinatie of bepaalde opvoeding nodig heeft om op te groeien tot een volwassen gelovige. 

Discussies over geloof en wetenschap komen vaak uit op de vraag naar het bestaan van God. Op dit forum verschijnt met enige regelmaat een betoog voor het bestaan van God (bijvoorbeeld op basis van schijnbaar ontwerp in de natuur), gevolgd door een betoog tegen het bestaan van God (bijvoorbeeld op basis van de ‘causal closure’ idee).

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Fraai betoog @Benedict, ja dat alles Vanzelf maar gaat zit bij de meeste posters op dit blog er wel heel erg diep ingeslepen, zelf... 19-02-2019 15:53
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Ronald V.

    [Een reflex is nog lang geen reflectie.]
    Dat ontken ik nergens maar voor reflectie is minstens een reflex nodig en voor een reflex heb je geen brein nodig, een atoom is... 19-02-2019 15:40
  • @Ronald schrijft:

    [Eigenlijk behoor je bijval te krijgen van Egbert want die is tegen de wetenschap en oppert geregeld dat er best zonder hersentjes gedacht kan worden. Maar blijkbaar trolt hij liever.]

    Je kletst weer eens uit je nek, ik ga hier inhoudelijk niet eens meer op in.

    Het monopoly op de huistrol is hier enkel... 19-02-2019 15:39
  • Benedict Broere zei Naar deze reactie >>>
    Egbert 18-02-2019 21:05 -- Je hebt het over een concept dat vanaf ongeveer de Stoa, via Plotinus, Eriugena, Schelling, Hegel, Bergson,... 19-02-2019 15:35
  • Niet zulke lange teentjes @Bert, je kunt toch wel tegen een stootje;) 19-02-2019 15:34
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Egbert,

    [Nee Bert, je begint langzamerhand de weg een beetje kwijt te raken, bemerk ik wel.  
    Geeft niets, kan gebeuren.]
    OK, dan zijn we... 19-02-2019 15:31