Niemand minder dan de Theoloog des vaderlands, Stefan Paas, heeft de moeite genomen te reageren op mijn stuk. Dat waardeer ik, ook al meen ik dat zijn tegenwerpingen niet erg overtuigend zijn, zoals ik hier zal laten zien.

In zijn artikel lijkt Bart Klink vooral twee punten te willen maken, namelijk:

1. Theologen zijn het al eeuwen fundamenteel met elkaar oneens over God.
2. Dat komt omdat ze niet beschikken over ‘betrouwbare kenmethoden en criteria waaraan claims (over God) getoetst kunnen worden’.

Waarom is het belangrijk deze punten te maken? Anders gezegd: wat is nu het doel van Klinks betoog? Klink vertelt het helaas niet. In deze respons ga ik er daarom maar van uit dat Klink wil zeggen dat theologie niet wetenschappelijk is. Steun daarvoor vind ik in de uitgebreidere versie van zijn artikel op zijn weblog. Daar vermeldt hij dat de theologie de ‘kenmerken van gezonde wetenschap’ mist.

Door de jaren heen heb ik het nodige werk van heel wat godgeleerden en godsdienstfilosofen gelezen. Daartoe behoren bekende internationale namen, maar ook denkers van eigen bodem. Recentelijk is daar David Bentley Hart bij gekomen. Zijn boek The Experience of God (2013) zou elke atheïst moeten lezen volgens The Guardian. Hij belooft niets minder dan uit te leggen wie of wat God nu écht is. Blijkbaar kan hij dat in één boek, terwijl theologen daar al letterlijk vele eeuwen over discussiëren, met allerlei fundamenteel verschillende uitkomsten. Over dat probleem wil ik het hier hebben.

Afgelopen vrijdag (12 oktober) publiceerde NRC online het prijswinnende essay van filosoof René van Woudenberg, getiteld 'God bestaat, er is bewijs'. Dit stuk roept veel reacties op, zowel aan ongelovige als gelovige zijde. Waar sommige atheïstische twitteraars cynisch constateren dat de argumentatie vast niet sluitend is gezien de bescheiden plek van het essay in de zaterdagbijlage, valt menig theoloog met name over het woord 'bewijs'. Is dat er écht, bewijs voor het bestaan van God? Hoe kan het dan dat nog niet iedereen in God gelooft? Is het niet fundamenteel voor het wezen van God, dat God niet te bewijzen valt? Wat blijft er zo nog over van gelóven?

Op de website internetmonk.com bespreekt een van de vaste auteurs in wekelijkse afleveringen het boek ‘The Lost World of the Flood: Mythology, Theology, and the Deluge Debate’ door John Walton en Tremper Longman III.

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Fraai betoog @Benedict, ja dat alles Vanzelf maar gaat zit bij de meeste posters op dit blog er wel heel erg diep ingeslepen, zelf... 19-02-2019 15:53
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Ronald V.

    [Een reflex is nog lang geen reflectie.]
    Dat ontken ik nergens maar voor reflectie is minstens een reflex nodig en voor een reflex heb je geen brein nodig, een atoom is... 19-02-2019 15:40
  • @Ronald schrijft:

    [Eigenlijk behoor je bijval te krijgen van Egbert want die is tegen de wetenschap en oppert geregeld dat er best zonder hersentjes gedacht kan worden. Maar blijkbaar trolt hij liever.]

    Je kletst weer eens uit je nek, ik ga hier inhoudelijk niet eens meer op in.

    Het monopoly op de huistrol is hier enkel... 19-02-2019 15:39
  • Benedict Broere zei Naar deze reactie >>>
    Egbert 18-02-2019 21:05 -- Je hebt het over een concept dat vanaf ongeveer de Stoa, via Plotinus, Eriugena, Schelling, Hegel, Bergson,... 19-02-2019 15:35
  • Niet zulke lange teentjes @Bert, je kunt toch wel tegen een stootje;) 19-02-2019 15:34
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Egbert,

    [Nee Bert, je begint langzamerhand de weg een beetje kwijt te raken, bemerk ik wel.  
    Geeft niets, kan gebeuren.]
    OK, dan zijn we... 19-02-2019 15:31