Bijbelwetenschapper fileert Jerry Coyne

Bijbelwetenschapper fileert Jerry Coyne
17 juli
2019

Joel Edmund Anderson is docent Oude Testament aan de University of North Alabama. Hij is actief in discussies over geloof en wetenschap en analyseerde op zijn site eerder boeken van de ‘New Atheists’. Momenteel schrijft hij over het boek Fait vs Fact van bioloog en atheïst Jerry Coyne.

Anderson richt zijn pijlen zowel op New Atheists (de kring rond Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens and Daniel Dennett) als op jonge aarde creationisten. Hij publiceerde bijvoorbeeld het boek ‘The Heresy of Ham’.

Dawkins

Op zijn website ‘Resurrecting Orthodoxy’ analyseerde hij eerder bijvoorbeeld ‘The God Delusion’ van Dawkins, en nu werkt hij aan een serie blogs over het boek ‘Faith vs Fact’ van bioloog Jerry Coyne, auteur van onder meer ‘Why evolution is true’. Coyne is een uitgesproken atheïst en verdedigt in Faith vs Fact de stelling dat geloof en wetenschap altijd en fundamenteel met elkaar in conflict zijn. Dat is ook de ondertitel van het boek, ‘Why science and religion are incompatible’.

Anderson neemt de tijd voor zijn blogs, hij wijdde drie bijdragen aan het eerste hoofdstuk en begon op  juli aan hoofdstuk 2. Over de uitgangspunten van dat eerste hoofdstuk was al veel te zeggen. Anderson wijst erop dat het conflict tussen geloof en wetenschap iets is van de laatste eeuw, toen modern creationisme zich ging afzetten tegen de wetenschap. Daarbuiten zijn er zeker wel schermutselingen en botsingen, maar geen noodzakelijk en fundamenteel conflict, stelt de Oud Testamenticus.

Sprookjes

Maar Coyne stelt alle gelovigen gelijk aan elkaar, en beschrijft ze als anti-wetenschappelijk. De gelovigen die bijvoorbeeld wel evolutie aanvaarden zijn ‘liberals’, mensen die het fundamentele conflict tussen geloof en wetenschap ontkennen ‘accomodationists’. Tot die kring telt hij de organisatie BioLogos, en de Templeton Foundation. Wetenschappers die subsidies van die laatste organisatie aanvaarden doen dat omdat ze geldgebrek hebben. Anderson laat zien dat deze stellingname niet echt overeenkomt met de werkelijkheid.

Ook toont Coyne dat hij weinig verstand heeft van de Bijbel. Hij gaat er vanuit dat de Bijbel ofwel historische/wetenschappelijke gegevens presenteert, ofwel sprookjes. Dat er binnen de Bijbel afzonderlijke boeken zijn in allerlei genres lijkt hij niet te zien, stelt Anderson, die er ook op wijst dat de binaire benadering van Coyne overeenkomt me hoe jonge aarde creationisten de Bijbel zien – of helemaal historisch en juist, of helemaal onwaar.

Ken Ham

Coyne definieert bovendien onze realiteit als dat wat de wetenschap onderzoekt en beschrijft. Dat de Bijbel geen harde, wetenschappelijke uitspraken over die realiteit doet, betekent volgens hem dat wat erin staat simpelweg niet waar is. Dat is, zo stelt Anderson, een cirkelredenering: beginnen met een definitie vanuit de natuurwetenschap, om dan alles wat niet natuurwetenschappelijk is tot onzinnig te verklaren.

Fijntjes wijst Anderson erop dat Coyne ook geen onderscheid maakt tussen genres als ‘parabel’, ‘fabel’, ‘mythe’ en dergelijke. In zijn bijdrage van 16 Juli laat hij zien hoezeer het denken van Coyne over de Bijbel en religie overeenkomt met dan van creationisten als Ken Ham: beide zien geen waarheid in parabels of mythen. En beiden stellen dat als één deel van de Bijbel allegorisch is (bijvoorbeeld de schepping) dit ook moet gelden voor de rest (zoals de opstanding van Jezus). Terwijl Bijbelwetenschappers wel degelijk uitspraken kunnen doen over verschillende genres van verschillende boeken, en hoe die in de tijd de tijd dat ze zijn geschreven werden gezien.

De serie gaat ongetwijfeld nog even door, maar is nu al interessant om te lezen.

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32