Bijbelwetenschapper fileert Jerry Coyne

Bijbelwetenschapper fileert Jerry Coyne
17 juli
2019

Joel Edmund Anderson is docent Oude Testament aan de University of North Alabama. Hij is actief in discussies over geloof en wetenschap en analyseerde op zijn site eerder boeken van de ‘New Atheists’. Momenteel schrijft hij over het boek Fait vs Fact van bioloog en atheïst Jerry Coyne.

Anderson richt zijn pijlen zowel op New Atheists (de kring rond Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens and Daniel Dennett) als op jonge aarde creationisten. Hij publiceerde bijvoorbeeld het boek ‘The Heresy of Ham’.

Dawkins

Op zijn website ‘Resurrecting Orthodoxy’ analyseerde hij eerder bijvoorbeeld ‘The God Delusion’ van Dawkins, en nu werkt hij aan een serie blogs over het boek ‘Faith vs Fact’ van bioloog Jerry Coyne, auteur van onder meer ‘Why evolution is true’. Coyne is een uitgesproken atheïst en verdedigt in Faith vs Fact de stelling dat geloof en wetenschap altijd en fundamenteel met elkaar in conflict zijn. Dat is ook de ondertitel van het boek, ‘Why science and religion are incompatible’.

Anderson neemt de tijd voor zijn blogs, hij wijdde drie bijdragen aan het eerste hoofdstuk en begon op  juli aan hoofdstuk 2. Over de uitgangspunten van dat eerste hoofdstuk was al veel te zeggen. Anderson wijst erop dat het conflict tussen geloof en wetenschap iets is van de laatste eeuw, toen modern creationisme zich ging afzetten tegen de wetenschap. Daarbuiten zijn er zeker wel schermutselingen en botsingen, maar geen noodzakelijk en fundamenteel conflict, stelt de Oud Testamenticus.

Sprookjes

Maar Coyne stelt alle gelovigen gelijk aan elkaar, en beschrijft ze als anti-wetenschappelijk. De gelovigen die bijvoorbeeld wel evolutie aanvaarden zijn ‘liberals’, mensen die het fundamentele conflict tussen geloof en wetenschap ontkennen ‘accomodationists’. Tot die kring telt hij de organisatie BioLogos, en de Templeton Foundation. Wetenschappers die subsidies van die laatste organisatie aanvaarden doen dat omdat ze geldgebrek hebben. Anderson laat zien dat deze stellingname niet echt overeenkomt met de werkelijkheid.

Ook toont Coyne dat hij weinig verstand heeft van de Bijbel. Hij gaat er vanuit dat de Bijbel ofwel historische/wetenschappelijke gegevens presenteert, ofwel sprookjes. Dat er binnen de Bijbel afzonderlijke boeken zijn in allerlei genres lijkt hij niet te zien, stelt Anderson, die er ook op wijst dat de binaire benadering van Coyne overeenkomt me hoe jonge aarde creationisten de Bijbel zien – of helemaal historisch en juist, of helemaal onwaar.

Ken Ham

Coyne definieert bovendien onze realiteit als dat wat de wetenschap onderzoekt en beschrijft. Dat de Bijbel geen harde, wetenschappelijke uitspraken over die realiteit doet, betekent volgens hem dat wat erin staat simpelweg niet waar is. Dat is, zo stelt Anderson, een cirkelredenering: beginnen met een definitie vanuit de natuurwetenschap, om dan alles wat niet natuurwetenschappelijk is tot onzinnig te verklaren.

Fijntjes wijst Anderson erop dat Coyne ook geen onderscheid maakt tussen genres als ‘parabel’, ‘fabel’, ‘mythe’ en dergelijke. In zijn bijdrage van 16 Juli laat hij zien hoezeer het denken van Coyne over de Bijbel en religie overeenkomt met dan van creationisten als Ken Ham: beide zien geen waarheid in parabels of mythen. En beiden stellen dat als één deel van de Bijbel allegorisch is (bijvoorbeeld de schepping) dit ook moet gelden voor de rest (zoals de opstanding van Jezus). Terwijl Bijbelwetenschappers wel degelijk uitspraken kunnen doen over verschillende genres van verschillende boeken, en hoe die in de tijd de tijd dat ze zijn geschreven werden gezien.

De serie gaat ongetwijfeld nog even door, maar is nu al interessant om te lezen.

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Lieven

    "Héél het 'ontwerp' van ons lichaam is gebrekkig."

    En dan kom je alleen met voorbeelden wat er zo al  niet mis kan gaan. 
    Dat... 26-08-2019 09:18
  • Andre, als je graag bij leert of beter, wat diepere vragen en bedenkingen zou durven stellen, lees dan mijn reactie 25-08-2019 12:34... 26-08-2019 08:54
  • Wim

    Ik reageerde op de onzinnige conclusie van  Lieven dat ik zou proberen de straf van de  hel te ontlopen en daarom me aan de... 26-08-2019 08:54
  • @André,

    Egbert schreef [Veel mensen lopen keurig in het gareel niet omdat ze zo braaf zijn maar omdat ze hun vrijheid niet willen verliezen, daarna dakloos worden, dan volgt sociale uitsluiting etc.]

    Dat kan ik mede bevestigen. Hoeveel kleine kinderen zijn trouwens niet voornamelijk braaf om hun ouders te... 26-08-2019 08:28
  • Wim de Rooij, Eindhoven zei Naar deze reactie >>>
    Hallo André.

    Twee punten:

    1) Je schrijft:  ---- “Ik denk niet dat iemand in de kerk waar ik heen ga zich druk maakt over de hel.”... 26-08-2019 07:50
  • Eelco schrijft:

    "(misschien alleen op vrij slechte ontwerpen, zoals het oog)"

    Dat is weer typisch zo een Dawkins achtig  argument , maar... 25-08-2019 23:59