Bijbelwetenschapper fileert Jerry Coyne

Bijbelwetenschapper fileert Jerry Coyne
17 juli
2019

Joel Edmund Anderson is docent Oude Testament aan de University of North Alabama. Hij is actief in discussies over geloof en wetenschap en analyseerde op zijn site eerder boeken van de ‘New Atheists’. Momenteel schrijft hij over het boek Fait vs Fact van bioloog en atheïst Jerry Coyne.

Anderson richt zijn pijlen zowel op New Atheists (de kring rond Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens and Daniel Dennett) als op jonge aarde creationisten. Hij publiceerde bijvoorbeeld het boek ‘The Heresy of Ham’.

Dawkins

Op zijn website ‘Resurrecting Orthodoxy’ analyseerde hij eerder bijvoorbeeld ‘The God Delusion’ van Dawkins, en nu werkt hij aan een serie blogs over het boek ‘Faith vs Fact’ van bioloog Jerry Coyne, auteur van onder meer ‘Why evolution is true’. Coyne is een uitgesproken atheïst en verdedigt in Faith vs Fact de stelling dat geloof en wetenschap altijd en fundamenteel met elkaar in conflict zijn. Dat is ook de ondertitel van het boek, ‘Why science and religion are incompatible’.

Anderson neemt de tijd voor zijn blogs, hij wijdde drie bijdragen aan het eerste hoofdstuk en begon op  juli aan hoofdstuk 2. Over de uitgangspunten van dat eerste hoofdstuk was al veel te zeggen. Anderson wijst erop dat het conflict tussen geloof en wetenschap iets is van de laatste eeuw, toen modern creationisme zich ging afzetten tegen de wetenschap. Daarbuiten zijn er zeker wel schermutselingen en botsingen, maar geen noodzakelijk en fundamenteel conflict, stelt de Oud Testamenticus.

Sprookjes

Maar Coyne stelt alle gelovigen gelijk aan elkaar, en beschrijft ze als anti-wetenschappelijk. De gelovigen die bijvoorbeeld wel evolutie aanvaarden zijn ‘liberals’, mensen die het fundamentele conflict tussen geloof en wetenschap ontkennen ‘accomodationists’. Tot die kring telt hij de organisatie BioLogos, en de Templeton Foundation. Wetenschappers die subsidies van die laatste organisatie aanvaarden doen dat omdat ze geldgebrek hebben. Anderson laat zien dat deze stellingname niet echt overeenkomt met de werkelijkheid.

Ook toont Coyne dat hij weinig verstand heeft van de Bijbel. Hij gaat er vanuit dat de Bijbel ofwel historische/wetenschappelijke gegevens presenteert, ofwel sprookjes. Dat er binnen de Bijbel afzonderlijke boeken zijn in allerlei genres lijkt hij niet te zien, stelt Anderson, die er ook op wijst dat de binaire benadering van Coyne overeenkomt me hoe jonge aarde creationisten de Bijbel zien – of helemaal historisch en juist, of helemaal onwaar.

Ken Ham

Coyne definieert bovendien onze realiteit als dat wat de wetenschap onderzoekt en beschrijft. Dat de Bijbel geen harde, wetenschappelijke uitspraken over die realiteit doet, betekent volgens hem dat wat erin staat simpelweg niet waar is. Dat is, zo stelt Anderson, een cirkelredenering: beginnen met een definitie vanuit de natuurwetenschap, om dan alles wat niet natuurwetenschappelijk is tot onzinnig te verklaren.

Fijntjes wijst Anderson erop dat Coyne ook geen onderscheid maakt tussen genres als ‘parabel’, ‘fabel’, ‘mythe’ en dergelijke. In zijn bijdrage van 16 Juli laat hij zien hoezeer het denken van Coyne over de Bijbel en religie overeenkomt met dan van creationisten als Ken Ham: beide zien geen waarheid in parabels of mythen. En beiden stellen dat als één deel van de Bijbel allegorisch is (bijvoorbeeld de schepping) dit ook moet gelden voor de rest (zoals de opstanding van Jezus). Terwijl Bijbelwetenschappers wel degelijk uitspraken kunnen doen over verschillende genres van verschillende boeken, en hoe die in de tijd de tijd dat ze zijn geschreven werden gezien.

De serie gaat ongetwijfeld nog even door, maar is nu al interessant om te lezen.

Laat een reactie achter

U kunt hieronder uw reactie plaatsen. Invullen van naam en e-mailadres is verplicht (e-mailadres wordt niet gepubliceerd). Om spam te voorkomen vragen wij u de letter/woordcombinatie daaronder over te typen. Daarna kunt u de reactie plaatsen. Bij problemen, neem contact op met de redactie.

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven; ik heb jouw genoeg argumenten gegeven maar je gaat gewoonweg nergens op in, ook niet op dat we als mens plotseling instinctief soms... 29-03-2020 23:03
  • Egbert, je bent het echt aan 't zoeken.
    Ik begrijp hoe jij Ronald V zo kwaad kon krijgen.
    Stop er meteen mee. Ik vraag de moderatie om jouw... 29-03-2020 21:12
  • @Lieven; stel je niet zo aan, ik vind tekenfilms over dieren zelf ook leuk, mijn favoriet is de slimme Yogi Bear die de opzichter in het... 29-03-2020 19:10
  • Verdomme, Egbert, begin niet weer hé!!!!!
    Andere mensen kleineren hoort hier ook niet thuis. 
    Ik vraag aan de moderatie om al meteen weer... 29-03-2020 17:46
  • @Lieven: [Ik begrijp niet dat je dat zèlf niet ziet hoe intelligent sommige dieren zijn en dat ze voor bepaalde complexe handelingen een denkvermogen nodig hebben]

    Natuurlijk zijn de dieren op hun manier best wel slim en beschikken eveneens over empathische vermogens, maar een denkvermogen?,... 29-03-2020 17:24
  • Oké, als jij er zo absoluut over denkt, dan laat ik het hierbij, Egbert.
    Ik begrijp niet dat je dat zèlf niet ziet hoe intelligent sommige... 29-03-2020 17:06