Bestaat God? Overwegingen van een atheïst

Bestaat God? Overwegingen van een atheïst
05 okt
2011

De wetenschap kent beperkingen en kan nooit een definitieve uitspraak doen over de vraag of God bestaat. En militante atheïsten schetsen een te negatief beeld van religie.

 

Dat schrijft de Amerikaanse natuurkundige, auteur en atheïst Alan Lightman op de website Salon.com, in een artikel dat een weerslag is van discussies die hij voerde in een informele groep van wetenschappers, kunstenaars en acteurs op het Massachusetts Institute of Technology.

 

De gesprekken in deze groep gingen in de eerste plaats over de relatie tussen wetenschap en kunst, maar religie dook ook regelmatig op, schrijft Lightman. Hij stelt dat religie, samen met wetenschap, een van de dominante krachten is die onze samenleving vormgeeft.

 

Geloof en wetenschap raken alleen in conflict met elkaar wanneer het geloof een god betreft die ingrijpt in de wereld, en daarmee de natuurwetten schendt, aldus Lightman. Toch zijn er flink wat wetenschappers die in zo’n god geloven. Hoe kan dat dan, vraagt hij zich af. Met als voorbeelden uitspraken van geneticus Francis Collins, natuurkundige Ian Hutchinson en astronoom Owen Gingrich laat Lightman zien dat deze mannen het ingrijpen van God zien als een uitzondering – en zo’n uitzondering op de regel kan je niet analyseren met de regels van de wetenschap.

 

Over het boek ‘God als misvatting’ van Richard Dawkins schrijft Lightman dat deze op overtuigende wijze twee argumenten voor het bestaan van God onderuit haalt: het ontwerp-argument en het bestaan van moraal als bewijs voor een schepper. Maar, voegt hij er aan toe, het onderuit halen van argumenten voor een propositie falsificeert die propositie niet.

 

Ook vindt hij dat de ‘Nieuwe Atheïsten’, waar Dawkins er een van is, te negatief zijn over religie. Allereerst heeft religie veel moois voortgebracht, bijvoorbeeld op het terrein van de kunsten, en daarnaast heeft wetenschap bijgedragen aan massa-vernietigingswapens.

 

Uiteindelijk zijn er vragen die niet passen binnen de wetenschap. De wetenschappelijke methode laat alleen vragen toe waarop een eenduidig antwoord mogelijk is. Vragen naar de schoonheid van een kunstwerk, de reden waarom een boek je pakt en heel veel andere vragen zijn niet eenduidig te beantwoorden. Lightman sluit af met een bijzondere ervaring die hij had met twee jonge visarenden:

 

“But before that dazzling and frightening vertical climb, for about half a second we made eye contact. Words cannot convey what was exchanged between us in that instant. It was a look of connectedness, of mutual respect, of recognition that we shared the same land. After they were gone, I found that I was shaking, and in tears. To this day, I cannot explain what happened in that half-second. But it was one of the most profound moments of my life.”

 

Getagged onder

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32