Blog bespreekt The Lost World of the Flood

Blog bespreekt The Lost World of the Flood
18 juni
2018

Op de website internetmonk.com bespreekt een van de vaste auteurs in wekelijkse afleveringen het boek ‘The Lost World of the Flood: Mythology, Theology, and the Deluge Debate’ door John Walton en Tremper Longman III.

Walton is bekend van een aantal populairwetenschappelijke boeken over het Oude Testament, zoals The Lost World of Genesis 1 en The Lost World of Adam and Eve. Hij combineert (kort door de bocht geformuleerd) een historische en symbolische lezing van Genesis. Zijn belangrijkste motivatie is om de Bijbel te laten spreken – en niet allerlei moderne vooronderstellingen. Hij wijst een letterlijk-historische lezing van Genesis af, maar zoekt in dit boek bijvoorbeeld wel naar mogelijke bronnen voor de zondvloedverhalen in het oude Midden-Oosten.

Zondvloedgeologie

De bespreking is nogal gedetailleerd, iedere donderdag is er een nieuwe aflevering die een of meer hoofdstukken analyseert. Auteur is ‘Mike the Geologist’, een van de auteurs van de site internetmonk.com, een site die zich richt op ‘post-evangelische’ christenen.

In de aflevering van 14 juni staat een hoofdstuk centraal dat niet door beide hoofdauteurs van het boek is geschreven, maar door geoloog Stephen O. Moshier. Die legt hierin uit waarom de ‘zondvloedgeologie’ van creationistische organisaties niet werkt. Mike the Geologist geeft een hele rij argumenten van Moshier weer en vult die af en toe aan met verwijzingen naar eerdere stukken die hij schreef over deze materie.

Sarcastisch

De site schuwt een wat sarcastische insteek niet, dus als het gaat om de suggestie (van jonge aarde creationisten) dat voetstappen in bepaalde ‘zondvloedlagen’ zijn gemaakt door amfibieën die onder water weg renden voor de vloed schrijft Mike: How long would the footprints last in a RAGING TORRENT— YOU MORON???  (Mike takes several deep breaths, rubs his temples, and edits the previous sentence to maintain an irenic Christian tone to this article in accordance with the example Chaplain Mike sets for this blog).

Donderdag 7 juni gaat Mike in op commentaren van lezers op een vorige bijdrage en op de stelling van Walton en Longman dat er mogelijk een historische overstroming is geweest die de basis voor Genesis 6-9 vormde. De bespreking hiervan is vrij kritisch, net als de donderdag ervoor (31 mei), waarin Mike zich afvraagt waarom de auteurs wel kunnen stellen dat rampen alleen Gods oordeel weergeven als dat door God zelf (in de Bijbel) is bevestigd – wat betekent dat die er buiten de in de Bijbel beschreven rampen niet zijn. Mike signaleert dat dit niet consequent is.

De bespreking is uitgebreid, leest doorgaans goed, voorzien van enige (soms bijtende) humor en is zeer informatief. De serie is te vinden via de auteurspagina van Mike the Geologist op internetmonk.com.

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32