Blog bespreekt The Lost World of the Flood

Blog bespreekt The Lost World of the Flood
18 juni
2018

Op de website internetmonk.com bespreekt een van de vaste auteurs in wekelijkse afleveringen het boek ‘The Lost World of the Flood: Mythology, Theology, and the Deluge Debate’ door John Walton en Tremper Longman III.

Walton is bekend van een aantal populairwetenschappelijke boeken over het Oude Testament, zoals The Lost World of Genesis 1 en The Lost World of Adam and Eve. Hij combineert (kort door de bocht geformuleerd) een historische en symbolische lezing van Genesis. Zijn belangrijkste motivatie is om de Bijbel te laten spreken – en niet allerlei moderne vooronderstellingen. Hij wijst een letterlijk-historische lezing van Genesis af, maar zoekt in dit boek bijvoorbeeld wel naar mogelijke bronnen voor de zondvloedverhalen in het oude Midden-Oosten.

Zondvloedgeologie

De bespreking is nogal gedetailleerd, iedere donderdag is er een nieuwe aflevering die een of meer hoofdstukken analyseert. Auteur is ‘Mike the Geologist’, een van de auteurs van de site internetmonk.com, een site die zich richt op ‘post-evangelische’ christenen.

In de aflevering van 14 juni staat een hoofdstuk centraal dat niet door beide hoofdauteurs van het boek is geschreven, maar door geoloog Stephen O. Moshier. Die legt hierin uit waarom de ‘zondvloedgeologie’ van creationistische organisaties niet werkt. Mike the Geologist geeft een hele rij argumenten van Moshier weer en vult die af en toe aan met verwijzingen naar eerdere stukken die hij schreef over deze materie.

Sarcastisch

De site schuwt een wat sarcastische insteek niet, dus als het gaat om de suggestie (van jonge aarde creationisten) dat voetstappen in bepaalde ‘zondvloedlagen’ zijn gemaakt door amfibieën die onder water weg renden voor de vloed schrijft Mike: How long would the footprints last in a RAGING TORRENT— YOU MORON???  (Mike takes several deep breaths, rubs his temples, and edits the previous sentence to maintain an irenic Christian tone to this article in accordance with the example Chaplain Mike sets for this blog).

Donderdag 7 juni gaat Mike in op commentaren van lezers op een vorige bijdrage en op de stelling van Walton en Longman dat er mogelijk een historische overstroming is geweest die de basis voor Genesis 6-9 vormde. De bespreking hiervan is vrij kritisch, net als de donderdag ervoor (31 mei), waarin Mike zich afvraagt waarom de auteurs wel kunnen stellen dat rampen alleen Gods oordeel weergeven als dat door God zelf (in de Bijbel) is bevestigd – wat betekent dat die er buiten de in de Bijbel beschreven rampen niet zijn. Mike signaleert dat dit niet consequent is.

De bespreking is uitgebreid, leest doorgaans goed, voorzien van enige (soms bijtende) humor en is zeer informatief. De serie is te vinden via de auteurspagina van Mike the Geologist op internetmonk.com.

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    Aan Bert

    Gabriel heeft gelijk, Rutten ongelijk. 

    Wij kunnen een stoel van buitenaf waarnemen. Maar we kunnen de... 16-02-2019 08:13
  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    Nee, Egbert,

    je hebt nog geen enkele weergave gedaan in je eigen woorden. Je loeit maar wat. 

    En mijn weergave is een goede weergave. ... 16-02-2019 07:46
  • @Lieven, lees mijn post maar eens gericht aan jou van 15-2 15:30, ik heb alleen het artikel gelezen, zo tijdrovend was dat niet. Engels is... 16-02-2019 01:49
  • RV: [Egbert vindt dat Ruttens argumentatie wel ergens op slaat. Maar dit is slechts een obscurantistisch onderbuikgevoel van hem. Hij is niet in staat om Gabriels argument weer te geven. En ook niet dat van Rutten. Hij begrijpt niet waarover het gaat. Egbert bluft slechts]

    Juist Niet!, zie je nu wel dat jij een leesprobleem hebt.

    Ik stelde slechts dat jouw conclusie dat Rutten er ook niets van snapte... 16-02-2019 01:40
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Ronald V.,

    Ik heb de Engelse versie van Gabiels boek gelezen maar was er niet van onder de indruk. Bij "het heelal" moet ik weer aan de... 16-02-2019 01:11
  • Lieven,
    Het was maar een geintje.
    Jouw reactie was niet dom.
    Je schrijft vrij veel, maar ik kan daar geen domheden in ontdekken hoewel ik... 15-02-2019 23:33