Is ‘historische wetenschap’ betrouwbaar?

Is ‘historische wetenschap’ betrouwbaar?
27 dec
2017

Kan de natuurwetenschap betrouwbare uitspraken doen over het verleden? In discussies over schepping en evolutie komt die vraag nogal eens langs. 

De website BioLogos gaat in op deze vraag. Het maken van onderscheid tussen bepaalde typen wetenschap kan nuttig zijn. Maar wanneer bijvoorbeeld jonge aarde creationisten onderzoek naar evolutie en het ontstaan van de diversiteit van het leven labelen als ‘historische wetenschap’ doen ze dat om dit af te zetten tegen ‘operationele’ of ‘experimentele’ wetenschap. Die zouden betrouwbaarder zijn, omdat je experimenten kunt herhalen en controleren. Dat geldt niet voor zaken die in het (verre) verleden hebben plaatsgevonden.

Fiets

De vraag is natuurlijk of die tegenstelling klopt. Het artikel op BioLogos argumenteert dat dit niet zo is. De auteur geeft een voorbeeld, om te laten zien dat ook uitspraken over het verleden kunnen leiden tot toetsbare uitspraken: een moeder die bij thuiskomst de fiets van haar zoon niet aantreft. Voor deze observatie zijn verschillende verklaringen. De fiets kan bijvoorbeeld gestolen zijn, of de zoon kan op de fiets naar een vriendje zijn gegaan.

Waarnemingen in het heden (Was de garage waar de fiets stond op slot? Heeft de zoon een briefje achtergelaten?) kunnen duidelijkheid scheppen over het meest waarschijnlijke scenario. Als de moeder inderdaad een briefje aantreft waarop de zoon zegt naar een vriendje te gaan lijkt dat scenario het meest aannemelijk – al kan het kind ook gekidnapt zijn. In dat geval heeft hij het briefje onder dwang geschreven.

Fossielen

Het voorbeeld laat zien dat onderzoek naar iets dat in het verleden is gebeurd niet puur speculatief is. Het kan toetsbare hypothesen opleveren. BioLogos trekt een lijn naar Charles Darwin, die vanuit observaties, gedaan tijdens zijn rondreis op de Beagle, zijn hypothese over de geschiedenis van het leven op aarde opstelde, die hij in de jaren na zijn reis toetste. Enkele van de voorspellingen die hij deed zijn uitgekomen: zo speculeerde hij al dat zeezoogdieren zijn ontstaan uit zoogdieren van het land. Via fossielen en DNA onderzoek is er recent veel steun gekomen voor dit idee.

BioLogos verwijst ook naar forensisch onderzoek, waarbij daders van een misdrijf dat niemand heeft waargenomen toch zijn te achterhalen, bijvoorbeeld aan de hand van DNA sporen. ‘Historische wetenschap’ heeft zo de onschuld van een ter dood veroordeelde man aangetoond.

De conclusie van het artikel is dan ook dat onderzoek naar het verleden wel degelijk betrouwbare, toetsbare informatie kan opleveren. Daarbij blijft het altijd mogelijk dat het toetsen van een hypothese tot bijstelling daarvan zorgt.

Bron: BioLogos

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    Aan Bert

    Gabriel heeft gelijk, Rutten ongelijk. 

    Wij kunnen een stoel van buitenaf waarnemen. Maar we kunnen de... 16-02-2019 08:13
  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    Nee, Egbert,

    je hebt nog geen enkele weergave gedaan in je eigen woorden. Je loeit maar wat. 

    En mijn weergave is een goede weergave. ... 16-02-2019 07:46
  • @Lieven, lees mijn post maar eens gericht aan jou van 15-2 15:30, ik heb alleen het artikel gelezen, zo tijdrovend was dat niet. Engels is... 16-02-2019 01:49
  • RV: [Egbert vindt dat Ruttens argumentatie wel ergens op slaat. Maar dit is slechts een obscurantistisch onderbuikgevoel van hem. Hij is niet in staat om Gabriels argument weer te geven. En ook niet dat van Rutten. Hij begrijpt niet waarover het gaat. Egbert bluft slechts]

    Juist Niet!, zie je nu wel dat jij een leesprobleem hebt.

    Ik stelde slechts dat jouw conclusie dat Rutten er ook niets van snapte... 16-02-2019 01:40
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Ronald V.,

    Ik heb de Engelse versie van Gabiels boek gelezen maar was er niet van onder de indruk. Bij "het heelal" moet ik weer aan de... 16-02-2019 01:11
  • Lieven,
    Het was maar een geintje.
    Jouw reactie was niet dom.
    Je schrijft vrij veel, maar ik kan daar geen domheden in ontdekken hoewel ik... 15-02-2019 23:33