Wetenschapskritiek van filosoof Roger Scruton

Wetenschapskritiek van filosoof Roger Scruton
13 okt
2017

De mens is niet zomaar een slim dier, de menselijke natuur is wel degelijk uniek. Dat zegt de Britse conservatieve filosoof Roger Scruton in zijn boek On Human Nature.

De bekende sociobioloog Edward O. Wilson schreef onder diezelfde titel in 1978 een boek waarin hij betoogde dat al onze ‘hogere ethische waarden’ niet meer waren dan de complexe manier waarmee onze genen hun eigen voortbestaan zeker stelden.

Mona Lisa

De natuurwetenschap kan ons niet vertellen wat het betekent om mens te zijn, betoogt Scruton. Hij zet zich af tegen het ‘biologisch reductionisme’. Alsof denken niet meer is dan een proces in de prefrontale cortex, of angst iets is dat de amygdala prikkelt. Hij noemt dit het weg verklaren van fenomenen. 

De menselijke persoonlijkheid is volgens Scruton een emergente eigenschap, iets dat niet is te reduceren tot de onderdelen waar het uit voortkomt. Net zomin kun je de Mona Lisa reduceren tot de verf waaruit het portret bestaat.

Conservatief

‘Het is niet het brein dat denkt, het is de ‘ik’ die denkt. Je kunt het brein van iemand uit elkaar halen maar je vindt nergens het ding dat zich ‘ik’ noemt’, stelt hij in een interview. Hij grijpt hierbij terug op de suggestie van Kant, die stelt dat mensen zich onderscheiden door hun vermogen om ‘ik’ te zeggen en onszelf zo te beschouwen.

Scruton is een filosoof die zich als conservatief opstelt. Hij is ook de bedenker van de term oikofobie, de afkeer van de eigen cultuur. Deze term is overgenomen door de Thierry Baudet (Forum voor Democratie). Overigens verzet Scruton zich tegen al stellig nationalisme, dat zich verliest in chauvinisme en vooroordelen.

Roger Scruton: On being Human. Princeton University press, 2017

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32