Mount Everest, de Volkskrant en evolutie

Mount Everest, de Volkskrant en evolutie
28 juli
2017

Een bericht van de Volkskrant over evolutieonderwijs in Turkije laat zien dat negentiende-eeuwse sjablonen nog steeds hun invloed uitoefenen, schrijft de weblog Mainzer Beobachter.

Het Volkskrant artikel gaat over het verdwijnen van de evolutietheorie uit nieuwe leerplan voor Turkse scholen. Daarin stond ook te lezen dat ‘de meeste christenen’ en ook moslims evolutie afwijzen. Na enkele protesten op Twitter (van onder meer Stefan Paas en Cees Dekker) maakte de krant hiervan ‘De evolutietheorie wordt door orthodoxe gelovigen verworpen. Zij zien hun god als de schepper van de aarde en het universum.’

Historicus Jona Lendering schreef hierover een korte beschouwing op zijn weblog Mainzer Beobachter, onder de titel ‘De Everest Fallacy (opnieuw)’. De Everest Fallacy houdt in dat je de beschrijving van wat bergen zijn baseert op de meest opvallende (namelijk hoogste) berg die je kent, de Everest. Alleen: die is niet per se representatief voor alle bergen. Zo is de Everest altijd bedekt met sneeuw, wat voor heel veel bergen niet geldt.

Reflex

Lendering stelt dat het met het afwijzen van evolutie net zo is: een kleine groep moslims en christenen heeft hier grote problemen mee, maar zij zijn niet per se representatief voor alle gelovigen. Lendering verwijst naar het museum voor natuurlijke geschiedenis in het Iraanse Isfahan. Daar wordt evolutie keurig uitgelegd.

Hij wijt de reflex om te schrijven dat alle gelovigen evolutie afwijzen op een negentiede-eeuws sjabloon, dat ervan uit gaat dat religie is ontstaan om natuurlijke fenomenen te verklaren, daarna repressief werd en gericht op het moedwillig dom houden van mensen en het bestrijden van vrije wetenschap. Een sjabloon dat, aldus Lendering, al lang en breed door godsdiensthistorici is weerlegd.

De correctie van de Volkskrant kan zijn goedkeuring ook niet wegdragen: ‘orthodoxe gelovigen’ heeft betrekking op de doctrine, waar evolutie helemaal niet over gaat. ‘Behoudende gelovigen’ zou beter geweest zijn. De historicus Lendering vraagt zich ten slotte af waarom niemand uit de geesteswetenschappen de Volkskrant publiekelijk op de vingers heeft getikt. Al is dat via Twitter door in ieder geval Stefan Paas wel gebeurd.

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32