Kennis niet doorslaggevend bij acceptatie van evolutie

Kennis niet doorslaggevend bij acceptatie van evolutie
30 juni
2017

Onderwijs in evolutie is effectiever als er eerst les is gegeven in genetica. Maar op de acceptatie van de evolutietheorie door leerlingen heeft onderwijs een beperkt effect.

Britse biologen hebben uitgezocht of onderwijs in genetica en evolutie elkaar beïnvloeden in klassen met leerlingen van 14 tot 16 jaar oud. De klassen kregen of eerst les in genetica, of in evolutie. Het kennisniveau van de leerlingen is voor en direct na de lessen getoetst via een vragenlijst en vervolgens enkele maanden na de lessen.

Hieruit bleek dat het effectiever was om eerst genetica te onderwijzen. Hoewel in beide schema’s de kennis over evolutie toenam, was die toename iets sterker in de groep die eerst geneticalessen had gehad. Via genetica raken de leerlingen bekend met concepten als mutatie en allelen, die helpen om evolutie (het verschuiven van allel-frequenties binnen een populatie) te begrijpen.

Bewijs

De acceptatie van evolutie door de leerlingen bleek echter niet te correleren met de toename in kennis. Uit een kwalitatief onderzoek bij een focusgroep bleek dat vooral uitspraken van figuren met autoriteit hiervoor belangrijk waren. Een leerling zei bijvoorbeeld dat hij evolutie accepteerde omdat de paus had gezegd dat dit wel kon.

De onderzoekers wijzen op het verschil tussen kennis en begrip. Veel leerlingen die voldoende kennis hadden over evolutie bleken nauwelijks iets van bewijs voor evolutie te kunnen geven. Toch accepteerden zij de theorie. Ook hing het effect van het onderwijs deels af van het niveau van de leerlingen.

Bron: Teaching genetics prior to teaching evolution improves evolution understanding but not acceptance. Plos Biology 2017. doi: 10.1371/journal.pbio.2002255

Getagged onder

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32