Creationistische geoloog mag geen stenen uit Grand Canyon meenemen

Creationistische geoloog mag geen stenen uit Grand Canyon meenemen
18 mei
2017

Geoloog Andrew Snelling, verbonden aan de organisatie Answers in Genesis, heeft geen toestemming gekregen om stenen uit de Grand Canyon mee te nemen voor onderzoek. Hij spant nu een proces aan.

Snelling wilde zo’n zestig vuistgrote stukken steen uit het Grand Canyon National Park verzamelen en meenemen voor onderzoek. Daar is een vergunning voor nodig van de parkleiding, die Snelling eind 2013 aanvroeg. Na beoordeling door drie externe geologen was de conclusie dat hij vergelijkbare stenen buiten het park kon vinden.

Maar Snelling bracht daar tegenin dat hij enkele specifieke formaties in de Canyon wilde bemonsteren die hij eerder had onderzocht. Verschillende berichten over botsing van Snelling met de parkleiding lopen wat uiteen, maar het lijkt erop dat bij de beoordeling van zijn aanvraag heeft meegespeeld dat hij uit gaat van een jonge aarde.  

Discriminatie

Om die reden heeft de Alliance Defending Freedom, een christelijke organisatie die vrijheid van godsdienst, het huwelijk en de heiligheid van het leven verdedigt, een proces aangespannen wegens discriminatie op basis van godsdienst. De vraag waarom Snelling zijn vergunning niet heeft gegeven – vanwege zijn geloofsovertuiging, of omdat zijn onderzoeksvoorstel beneden de maat was – is de inzet van het proces.

Overigens zijn ook seculiere geologen niet allemaal enthousiast over het verbod dat Snelling kreeg: geologiedocent van het Steven Newton van het National Center for Science Education, dat zich onder meer verzet tegen onderwijs in creationisme, vindt het beter wanneer Snelling gewoon zijn werk kan doen. Dan kan de discussie over de resultaten daarvan gaan.

Snelling heeft overigens wel toestemming om groepen rond te leiden door de Grand Canyon. 

Bron: The Atlantic, Washington Times

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32