Felle reacties op nuance in geloof en wetenschap debat

Felle reacties op nuance in geloof en wetenschap debat
27 nov
2015

De Britse journalist Matthew Reisz schreef een artikel in Times Higher Education waarin hij betoogt dat er geen 'oorlog' is tussen geloof en wetenschap. De felle reacties verbazen hem.

 

Het artikel verscheen vijf jaar geleden, en laat vooral christelijke wetenschappers aan het woord. Reisz laat via hen zien dat bepaalde, nogal extreme uitspraken van bepaalde atheïsten niet echt kloppen. Een voorbeeld daarvan is Peter Atkins, hoogleraar scheikunde in Oxford, die stelt dat gelovigen geen ‘echte’ wetenschappers kunnen zijn. Reisz laat een serie uitspraken en onderzoeken de revue passeren, die korte metten maken met het idee dat er een ‘oorlog’ gaande is tussen geloof en wetenschap en dat beide daarom niet samen kunnen gaan.

Nu heeft hij een korte terugblik op dit artikel geschreven voor Times Higher Education. Dat deed hij toen hij tijdens een zoektocht op internet bij toeval een reactie op zijn artikel vond van Jerry Coyne op diens weblog ‘Why evolution is true’. Coyne veroordeelt het stuk in scherpe bewoordingen, en beschuldigt Reisz er van een ‘science-faith lovefest’ te hebben geproduceerd.

 

Liegen voor Jezus

Reisz verbaast zich over de felle toon van Coyne, en de nog fellere reacties die onder de blogpost verschenen. Zo zou hij een vooroordeel hebben tegen atheïsten (Reisz merkt op dat hij zelf een ‘behoorlijk overtuigd atheïst’ is) en kinderlijk of manipulatief zijn en ‘te liegen voor Jezus’.

Al die opmerkingen zijn vervelend, schrijft Reisz, maar wat hem vooral verbaasd is dat ze zo onjuist zijn. Hij vond maar een paar kritiekpunten die enig hout snijden, en waar hij wel over wil nadenken. De rest van de commentaren ging niet over wat hij eigenlijk schreef. Het enige punt dat hij had gemaakt is dat uitspraken van militante atheïsten waarin religie als ‘intellectueel terrorsime’ of ‘geestelijke zwakheid’ wordt weggezet simpelweg niet juist zijn. Of, zoals boven zijn oorspronkelijke artikel staat: ‘The notion of a 'war' between science and religion is a media-friendly but profoundly inaccurate model for scholars' many-hued and nuanced views of God, faith and doubt.’

Foto: iStock / THE

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Eelco van Kampen zei Naar deze reactie >>>
    En helaas, alweer moet ik hier reageren:

    Voor de duidelijkheid, "Marten" beweert alweer iets over mijn standpunten wat niet het geval is.... 17-06-2019 23:22
  • Eelco van Kampen zei Naar deze reactie >>>
    Correctie, dat moet zijn:
    Helaas moet ik alweer reageren:"Marten" geeft mijn positie steeds maar weer verkeerd weer, met persoonlijke... 17-06-2019 23:17
  • Eelco van Kampen zei Naar deze reactie >>>
    Helaas ik alweer reageren: "Marten: geeft mijn positie steeds maar weer verkeerd weer, met persoonlijke aanvallen en beledigingen erbij (dat... 17-06-2019 23:15
  • Marten,

    ik kaats de bal dan even terug. Verklaar jij even hoe de aardlagen zijn ontstaan?
    Zoals PietS hieronder een antwoord gaf, zo iets... 17-06-2019 22:03
  • Marten,

    ik reageerde zonet hier wat lager op jouw post aan Jac. Ik zie nu pas jouw post aan mij gericht. 

    Deze reactie is weer erg op de... 17-06-2019 21:51
  • Aan Marten,

    ik reageer even mee op je bericht hierboven gericht aan Jac:

    fijn dat je toon al iets milder geworden is, al verwijt je hier... 17-06-2019 21:36