Cees Dekker: Evolutie behandelen bij catechisatie

Cees Dekker
04 jan
2014
Nieuws

Biofysicus Cees Dekker roept in het Nederlands Dagblad op om in de catechisatie het gesprek over evolutie aan te gaan. Diverse predikanten vallen hem bij.

 

Tegenover het Nederlands Dagblad stelt Dekker op 4 januari dat er een catechisatiemethode zou moeten komen waarin ook aandacht is voor evolutie. De Delftse hoogleraar betoogt al jaren dat de evolutietheorie prima past binnen de schepping zoals die in de Bijbel is beschreven.

 

Hij maakt zich vooral zorgen over christelijke jongeren die alleen buiten de kerk in aanraking komen met evolutie. Binnen de kerk is er volgens hem een zekere ‘verlegenheid’ om het onderwerp aan te pakken. Dat is te ondervangen via aandacht voor het onderwerp in een catechisatiemethode.

 

Verschillende predikanten zijn het met Dekker eens dat de evolutietheorie, en in bredere zin de relatie tussen geloof en wetenschap, besproken moet worden met jongeren in de kerk. De Christelijke Gereformeerde predikant Wim de Bruin (Purmerend) zegt bijvoorbeeld dat jongeren het gevoel hebben ‘dat ze moeten kiezen tussen schepping of evolutie en dat er geen combinatie mogelijk is.’

 

De Bruin krijgt regelmatig vragen over dit onderwerp tijdens de catechisatie. Ook zijn collega Theo van Campen (Hervormd, Zwartebroek-Terschuur) krijgt dit soort vragen. ‘In mijn catechese behandel ik eerst het vraagstuk hoe de Bijbel gelezen moet worden. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek.’ Dat er aandacht moet komen voor de evolutietheorie beamen de predikanten. Of dat via een nieuwe catechisatiemethode moet, daar wordt aan getwijfeld.

 

Docent Educatie & Catechetiek Jos de Kock van de Protestantse Theologische Universiteit in Amsterdam denkt dat dit niet nodig is. Hij pleit voor een open gesprek in de gemeente over het contrast dat jongeren kunnen ervaren tussen wat zij horen en leren in de kerk en wat zij leren over wetenschap. Dat gesprek moet eerlijk zijn: volwassenen moeten durven erkennen dat zij op sommige vragen zelf ook geen sluitend antwoord hebben.

 

In oktober 2013 organiseerde ForumC een besloten conferentie over de manier waarop met jongeren zou moeten worden gesproken over de vermeende spanning tussen geloof en wetenschap.

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32