Meer ruimte voor creationisme in onderwijs VS

Meer ruimte voor creationisme in onderwijs VS
13 apr
2012
Nieuws

De Amerikaanse Staat Tennessee heeft een nieuwe wet die ruimte biedt om op openbare scholen ‘de sterke en zwakke kanten’ van wetenschappelijke theorieën te doceren. Met name worden genoemd de evolutietheorie, theorieën over klimaatverandering en het klonen van mensen. Hiermee wordt het ook mogelijk om het creationisme als alternatief voor de evolutietheorie te doceren, vrezen critici.

In de wet staat dat deze is bedoeld om ‘scholieren te helpen om de sterke en zwakke kanten van bestaande wetenschappelijke theorieën te begrijpen, analyseren en te bekritiseren’. Critici van de wet stellen dat deze slechts is bedoeld om ruimte te bieden aan het doceren van het creationisme. Creationisten en Intelligent-Design-aanhangers presenteren de wet als een overwinning voor de academische vrijheid

In de Verenigde Staten bestaat een lange traditie van wetgeving en rechtszaken over het wel of niet doceren van de evolutietheorie. In de jaren twintig bestond er in Tennessee al een wet die verbood de evolutietheorie te doceren. In 1925 kwam het tot een rechtszaak tegen de docent John T. Scopes die dit toch had gedaan. Deze ‘Monkey Trial’werd een groot mediaspektakel en sindsdien zijn er vele rechtszaken geweest over het doceren van evolutie.

Het Amerikaanse hooggerechtshof sprak in 1987 uit dat het ongrondwettelijk is om het creationisme te doceren aan openbare scholen. Creationisme is namelijk, zo luidde de redenering, geen wetenschap, maar religie. En uit de Amerikaanse grondwet volgt dat openbare scholen zich in zaken van godsdienst neutraal moeten opstellen. Een vergelijkbare uitspraak werd in 2005 gedaan over de theorie van Intelligent Design. In de nieuwe wet wordt dan ook niet gerept over creationisme of Intelligent Design. In de staat Louisiana bestaat al een vergelijkbare wet als in Tennessee. Andere Amerikaanse staten werken aan nieuwe wetgeving.

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32