Emanuel Rutten verdedigt zijn godsbewijs

Emanuel Rutten verdedigt zijn godsbewijs
12 apr
2012
Nieuws

De promovendus Emanuel Rutten kwam onlangs in het nieuws, omdat hij een nieuw argument had gepresenteerd voor het bestaan van God. Zelfs de website van The New York Times pikte het op. Aan de Vrije Universiteit werd een debat georganiseerd, waarbij er uitgebreid kon worden ingegaan op zijn argumentatie.

Ruttens argument kan als volgt worden geparafraseerd:
Uitgangspunt is dat het fundamenteel onmogelijk is om zeker te weten dat God niet bestaat, gepaard aan het principe dat als de waarheid van een uitspraak noodzakelijk onkenbaar is, die uitspraak onwaar moet zijn. Oftewel, in de taal van de logica:

1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar
2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar
3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar
4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat

Op prosblogion.ektopos.com is meer informatie te vinden.

Paul Delfgaauw schreef op zijn weblog een impressie van de middag:

‘De Belgische filosoof Lieven Decock kreeg geen voet tussen de deur. Een van zijn stellingen om Ruttens argument proberen te weerleggen luidde: ‘Veronderstel een nabije mogelijke wereld waarin Dante Vergilius en vervolgens Beatrice tot in de Hemel volgt, maar waar het in tegenstelling tot de huidige wereld donker is, en waar de cherubijnen en serafijnen aan Dante getuigen dat ze (op basis van het Angelische vermogen God te kennen en te weten waar Zijn plaats is in de kosmos) weten dat God afwezig is.’ Volgens Decock is op basis hiervan de tweede premisse van Rutten (‘God bestaat niet is noodzakelijk onkenbaar’) onwaar. Dit werd door Rutten verworpen. Hij vroeg zich af hoe engelen kunnen bestaan zonder God, dus waar hebben we het over? Ruttens argument bleef in de discussie overeind.

Ook theoloog Maarten Wisse kreeg geen voet tussen de deur, hij meende een rekenfout te zien. Hij probeerde vergeefs de premisses onderuit te halen, met behulp van noodzakelijke werelden, waarvan in een ervan God bestond, maar in de andere niet. Wisse vond de discussie op zich van belang omdat het over God ging en nog wel vanuit wetenschappelijke hoek. Ik kreeg de indruk dat je in de God van Wisse gewoon moet geloven, dat wetenschappelijk bewijs niet noodzakelijk is.’

Ruttens lezing op de debatmiddag kan hieronder als pdf-bestand worden gedownload

Getagged onder

Reacties mogelijk gemaakt door CComment

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    GODVERREDOMME

    EN MAAR ZUIGEN, VUILE SOCIOPAAT.

    EERST MIJ BELASTEREN. DAN SLA IK TERUG. EN DAN DOEN ALSOF DE SCHULD BIJ MIJ LIGT. ... 19-07-2019 01:20
  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    GODVERREDOMME, VUILE HYPOCRIET, 

    OPROTTEN !!!!

    MODERATIE, PAK DAT STUK VUIL AAN. 

    RV  19-07-2019 01:17
  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    GODVERREDOMME, VUILE HYPOCRIET, GODVERREDOMME. 

    OPROTTEN !!!!

    MODERATIE, PAK DAT STUK VUIL AAN.  19-07-2019 01:15
  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    Ben jij besodemieterd dat je hier nog rustig doorgaat met berichten te plaatsen? 

    Godverredomme, oprotten, Egbert. Hier is geen plaats... 19-07-2019 01:13
  • @Edward: [Het atheïsme’ is een uitvinding van gelovigen die een levensvisie nodig hebben, een soort van anti-religie om zich tegen af te zetten]

    Ze kunnen blijkbaar niet om God heen filosoferen, m.a.w. het laat hen niet onverschillig. Vandaar de sterke behoefte om er... 19-07-2019 00:00
  • @Lieven, je stelt het e.e.a. wel heel goed doordacht en grondig aan de kaak, dat moet ik je nageven en als je nooit anders gewend bent... 18-07-2019 23:45