Dover Trial zes jaar

Dover Trial zes jaar
20 dec
2011

Op 20 december 2005, vandaag zes jaar geleden, oordeelde een Amerikaanse rechter, in de zogenaamde Dover Trial, dat 'Intelligent Design' geen wetenschap is en dus geen plek hoort te krijgen in de biologieles. Aanhangers van de theorie van Intelligent Design willen een alternatief bieden voor de darwinistische verklaring van het ontstaan van de soorten.

De discussie over Intelligent Design (ID) werd in de Verenigde Staten toen al enkele jaren buitengewoon fel gevoerd, aangezwengeld door de denktank van de ID-beweging, het Discovery Institute. Ook in Nederland was de discussie toen net op gang komen. Toenmalig minster van onderwijs Maria van der Hoeven wilde in 2005 graag een debat over schepping, evolutie en de waarde van Intelligent Design. Zij had hierover ‘een goed gesprek’ gehad met de Delftse fysicus Cees Dekker. Van der Hoevens uitspraak zorgde maatschappelijk en politiek voor veel ophef. Enige tijd later nam Dekker nadrukkelijk afstand van ID. In Nederland verdween ID uit beeld en er ontstond geen georganiseerde ID-beweging.

In de Verenigde Staten kent het debat over schepping en evolutie een heel andere dynamiek dan in Nederland. Dit komt door een combinatie van factoren: de Amerikaanse grondwet, het schoolsysteem en de politieke situatie. Zo volgt uit de Amerikaanse grondwet dat openbare scholen zich in zaken van godsdienst neutraal moeten opstellen. Dit heeft geleid tot langdurige discussies over de vraag of alternatieven voor evolutie in de schoolboekjes thuishoren. Vaak eindigden deze discussie in de rechtszaal. In 1987 was het ‘creationisme’ al eens veroordeeld.

Achtergrondinformatie

 

Laat een reactie achter

U kunt hieronder uw reactie plaatsen. Invullen van naam en e-mailadres is verplicht (e-mailadres wordt niet gepubliceerd). Om spam te voorkomen vragen wij u de letter/woordcombinatie daaronder over te typen. Daarna kunt u de reactie plaatsen. Bij problemen, neem contact op met de redactie.

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    En voor alle duidelijkheid, 

    ik blijf de schoft Egbert in de gaten houden. 

    GODVERREDOMME

    Ik laat me niet meer bedreigen, ik laat niet... 07-12-2019 08:41
  • @Edward: Zo staat het ook in de link vermeld.

    Quote: "Naast de ontologische argumenten voor het bestaan van God, zijn er nog vele andere,... 07-12-2019 00:42
  • Edward Apcar zei Naar deze reactie >>>
    Egbert,

    “je zou hoogstens plausibel proberen te kunnen maken dat God bestaat”.
    Datis precies wat ze doen. Ben ik met je eens.
    Ik heb... 07-12-2019 00:03
  • Ronald V. zei Naar deze reactie >>>
    Overigens, Egbert, 

    je blijft gewaarschuwd. Godverdomme, vuile sociopaat. 

    Jij hebt mij bedreigd, je verspreidt lasters over mij, je jat... 07-12-2019 00:02
  • @Edward, dat wordt later ook in het artikel ontkracht, je zou hoogstens plausibel proberen te kunnen maken dat God bestaat. 06-12-2019 23:08
  • Edward Apcar zei Naar deze reactie >>>
    Egbert,
    Zoals Ronald in zijn post van. 06-12-2019 15:22 al stelt: “Het godsbewijs van de logicus Gödel klopt als je de premisses... 06-12-2019 21:56