Is het al tijd voor een nieuwe naam?

Het religie-en-wetenschapsdebat gaat nu alweer een tijdje mee. Met de publicaties van natuurkundige en theoloog Ian Barbour en de Schotse theoloog Thomas F. Torrance in de jaren 60 is het debat uitgegroeid tot een levendig onderzoeksdomein met eigen wetenschappelijke tijdschriften, conferenties, leerstoelen en master- en PhD-programma’s. Nu was ik halverwege april bij een conferentie over religie en wetenschap en raakte ik tijdens het diner in een verhitte discussie met een aantal tafelgenoten over de naam van het debat: ‘religie en wetenschap’. Want, zo werd er beargumenteerd, die naam is eigenlijk ontzettend problematisch. Waarom?

Het eerste nummer van Radix jaargang 44 is uit en is getiteld 'De uitwerking van Gravitas'.

Een project dat onderzocht of inwoners van Canada en het Verenigd Koninkrijk een conflict ervaren tussen geloof en wetenschap heeft een stripboek opgeleverd.

‘Job inspireerde wetenschap’

De Britse natuurkundige Tom McLeish legt op nieuwsplatform The Conversation nog eens uit waarom geloof en wetenschap geen vijanden van elkaar zijn. En hoe het Bijbelboek Job wetenschap kan inspireren.

Stel je hebt een nieuwe IKEA-kast gekocht en bij het in elkaar zetten merk je dat er een onderdeel overblijft. Je denkt dat je een fout hebt gemaakt en je begint dus overnieuw. Maar hoe je het ook wendt of keert, steeds blijft dat ene onderdeel over. In wanhoop bel je de hulplijn en zo kom je er uiteindelijk achter dat dat onderdeel ook niet in het oorspronkelijke bouwpakket thuishoorde. Het was er abusievelijk bijgeleverd! Dit gebeurt er bij het bouwpakket dat we ‘historisch-kritisch denken’ noemen: het onderdeel ‘afzien van Gods hand in de geschiedenis’ wordt er tegenwoordig standaard bijgeleverd, maar het was geen onderdeel van de oorspronkelijke historische revolutie. Met dat abusievelijk bijgeleverde onderdeel krijgen we het bouwwerk van onze Westerse cultuur niet meer in elkaar….

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst