Is het al tijd voor een nieuwe naam?

Het religie-en-wetenschapsdebat gaat nu alweer een tijdje mee. Met de publicaties van natuurkundige en theoloog Ian Barbour en de Schotse theoloog Thomas F. Torrance in de jaren 60 is het debat uitgegroeid tot een levendig onderzoeksdomein met eigen wetenschappelijke tijdschriften, conferenties, leerstoelen en master- en PhD-programma’s. Nu was ik halverwege april bij een conferentie over religie en wetenschap en raakte ik tijdens het diner in een verhitte discussie met een aantal tafelgenoten over de naam van het debat: ‘religie en wetenschap’. Want, zo werd er beargumenteerd, die naam is eigenlijk ontzettend problematisch. Waarom?

Een nieuw onderzoek vergeleek de score van gelovigen en atheïsten op verschillende testjes en vond een verschil. Maar de conclusie dat atheïsten slimmer zijn is te kort door de bocht.

Wie recente media volgt, ontwaart een behoorlijke scepsis ten aanzien van religie.
Religie is olie op het vuur van etnische conflicten, behartigt identiteit-politiek, is noncommunicatief en tegengesteld aan de normen en waarden van een op mensenrechten en vrijheden gefundeerde seculiere staat. In de Nederlandse context moet vooral de Islam het ontgelden.

Een grap om te huilen

Veel mensen gaan ervan uit dat zij een ziel hebben. Dat rechtvaardigt het spreken van een ‘zelf’. Is de veronderstelling dat de ziel bestaat in strijd met de wetenschap?

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst