De weg naar herstel van de sociale vrede

Maatschappelijk onbehagen en populisme tieren welig. De Brexit, de verkiezing van Trump en de aanhoudende populariteit van Wilders zijn daarvan signalen. Een dieptepeiling ontbreekt. In dit artikel geven drie theologen, Frank Vosman, Theo Boer en de in 2013 overleden Gerrit de Kruif, niet alleen zo'n peiling, ook schetsen ze een uitweg uit het populistisch moeras.

Drie mogelijke achtergronden van populisme zijn 1) het verlangen naar gemeenschap, 2) het verlangen naar (volks)eenheid en 3) het verlangen naar erkenning. Aan elk van deze drie achtergronden
zal op een of andere wijze aandacht moeten worden gegeven, of men nu in de uitingsvormen meegaat of ze bestrijdt. Daarbij zoeken de auteurs naar een alternatief voor het populisme zoals dat nu breed in de Nederlandse politiek opgeld doet. Dit alternatief gaat, juist door aandacht te vragen voor de genoemde achtergronden, verder dan de politiek-correcte verwerping van het populisme of kritiekloze acceptatie.

"Je kunt alleen maar hopen dat waarheidsbelijders ontdekken dat vredestichten tot hun waarheid behoort".

Dit artikel is eerder verschenen als hoofdstuk in het boek "Op rancuneuze gronden, onbehagen en populisme in de Lage landen" onder redactie van Rien Rouw, Johan Roeland en Pieter Vos (2013).

 

 

Uitgebreid zoeken

Categorie
Tag
Auteur
Tekst

Laatste reacties

  • @Lieven: [Zeggen dat ik iets niet kan weerleggen' is toch geen metafysische aanname hé]

    Bij je bewering dat je het ook niet kunt uitsluiten laat je het in feite in het midden, nietwaar.
    Het is vlees noch vis. 21-10-2019 00:24
  • Hoi Egbert,

    je reactie is een beetje beknopt en voor mij wat onduidelijk. Ik weet niet wat je precies wil zeggen, en wat je wijzer heeft... 20-10-2019 23:30
  • @Lieven: [Ik kan natuurlijk niet uitsluiten of bewijzen dat er daarbij ook niet nog een metafysische entiteit zou kunnen meespelen, maar ik stel die in elk geval niet en doe die aanname niet.]

    Je doet de aanname pertinent Niet, maar bent ook dan weer van mening dat je het tegendeel niet kunt uitsluiten of bewijzen.... 20-10-2019 23:04
  • Hoi Egbert,

    [Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? ]

    Dat dingen toevallig gebeuren is iets wat ik meen empirisch te mogen besluiten, wat ik vaststel vanuit de waarneming van hoe... 20-10-2019 20:57
  • Bert Morriën zei Naar deze reactie >>>
    Bendedict Broere,

    [Ik vind het bestaan van een atoom, bijvoorbeeld een lood-atoom, al zeer onwaarschijnlijk.]
    Waarom? Het bestaat dus de kans dat het bestaat is 100%.
    Om over een kans te kunnen spreken is er een kansverdeling... 20-10-2019 18:51
  • @Lieven: [Men kan er ook voor kiezen om geen metafysische aannames te doen. Dan riskeert men alvast niet van dingen te verkondigen die niet zeker zijn of mogelijk zelfs helemaal niet waar zijn.]

    Lieven, jij gelooft in blind toeval, dat is jouw metafysische aanname, correct? 20-10-2019 18:32